I bland tvilar jag seriöst på medias kompetens, kunskap och framför allt ansvarstagande. Igår tog
DN Debatt in en förskräcklig sörja av massa blandat klimatförnekarsvammel och någon obegriplig konspirationsteori om att miljörörelsen bara är in it for the money. De missade h e l t hur mycket pengar som rör sig i fossilindustrin, de gigantiska summor klimatförnekarlobbyn lägger varje år bara i USA osv osv. Jag själv som jobbar inom miljörörelsen kan bara hånskratta när jag tänker på min man som tjänar en bra slant mer än mig i industrin (med exakt samma utbildning) och på den obefintliga kampanjbudget vi rör oss med medans Stockholmsinitiativet har råd med stora annonser i dagspressen.
Men nåja. Att debattförfattarna i fråga är fullständigt bindgalna är väl ingen nyhet. Det som är otroligt upprörande är hur DN väljer att ta in sådan smörja. Och till på köpet går
dagens ledare av Johannes Åman ut och försvarar delar av eländet. Han tycker det är en poäng att journalister ibland brister i källkritiken - snacka om Kafka-liknande-Liftarens-Guide-inspirerad paradox. "Aha, du menar som DN gör när ni publicerar material från klimatförnekare!?" Nu är ju debattörerna i rättvisans namn inga journalister, precis. Och annonsörerna ju icke heller. Men ändå. Det folk läser i annonser och debattartiklar gör troligen minst lika mycket intryck på läsarna och jag anser att en stor dagstidning har ett ansvar för vad de publicerar i hela sin blaska. Dessutom har deras egna jounalister en tendens till att brista i källkritiken i många miljöfrågor även när de rapporterar från den "andra sidan".
Den andra poängen där Åman fullständigt missar målet är när han pratar om att det även finns andra problem - som exempelvis väpnade konflikter och hungersnöd. För det är ju inte alls så att det är just den ö k a d e problematiken med klimatflyktingar, väpnade konflikter och hungersnöd i ljuset av klimatförändringarna som vi "alarmister" är rädda för!? (Duh - Kafka dök upp igen - eller var det källkritiken?). Det är ju liksom inte ett par grader varmare i sig som är det jobbiga (ärligt, vi bor i Sverige...) utan effekterna globalt sett med försämrade livsmedelsskördar, höjd havsnivå som leder till översvämningar, ökad frekvens av extrema väderhändelser (tänk Filippinerna varje år!) och resursbrist som leder till konflikter osv...
Åhman är liksom debattörerna rädd för att demokratin ifrågasätts av vissa extrema aktivister. Det kan man ju i viss mån hålla med om. Men en ganska liten del av klimataktiviserana är nog där - desstuom anser jag desinformation från media som ett minst lika stort hot mot demokratin. Demokrati bygger nämligen på en opinion som väljer politiker som tar ansvar i frågor som är viktiga. Om då media undergräver vetenskapens trovärdighet eller helt avstår från att rapportera om viktig problematik för att det inte säljer lösnummer så har vi ett problem.
Jag har funderat mycket på varför förnekarna ges utrymme i debatten alls. Och jag tror det delvis beror på att media i "demokratins tjänst" vill ge utrymme åt alla "åsikter", vilket ju är högst lovvärt. Problemet är bara att de blandar i hop vetenskap, tro och åsikter. Och dessutom får en hel del ren propaganda och konspiratoriska lögner på köpet! För det är väl åsiktsfrihet vi har och inte propagandafrihet? Den dagen en klimatförnekare skriver "Jag tror inte på klimathotet för jag tror inte på den samlade vetenskapliga forskningen - min personliga övertygelse säger mig helt enkelt att jorden är platt, solen snurrar runt vårt klot och människan kan inte påverka klimatet" så by all means - släpp in dem i debatten! Det kan bli riktigt kul...