I bland tvilar jag seriöst på medias kompetens, kunskap och framför allt ansvarstagande. Igår tog DN Debatt in en förskräcklig sörja av massa blandat klimatförnekarsvammel och någon obegriplig konspirationsteori om att miljörörelsen bara är in it for the money. De missade h e l t hur mycket pengar som rör sig i fossilindustrin, de gigantiska summor klimatförnekarlobbyn lägger varje år bara i USA osv osv. Jag själv som jobbar inom miljörörelsen kan bara hånskratta när jag tänker på min man som tjänar en bra slant mer än mig i industrin (med exakt samma utbildning) och på den obefintliga kampanjbudget vi rör oss med medans Stockholmsinitiativet har råd med stora annonser i dagspressen.
Men nåja. Att debattförfattarna i fråga är fullständigt bindgalna är väl ingen nyhet. Det som är otroligt upprörande är hur DN väljer att ta in sådan smörja. Och till på köpet går dagens ledare av Johannes Åman ut och försvarar delar av eländet. Han tycker det är en poäng att journalister ibland brister i källkritiken - snacka om Kafka-liknande-Liftarens-Guide-inspirerad paradox. "Aha, du menar som DN gör när ni publicerar material från klimatförnekare!?" Nu är ju debattörerna i rättvisans namn inga journalister, precis. Och annonsörerna ju icke heller. Men ändå. Det folk läser i annonser och debattartiklar gör troligen minst lika mycket intryck på läsarna och jag anser att en stor dagstidning har ett ansvar för vad de publicerar i hela sin blaska. Dessutom har deras egna jounalister en tendens till att brista i källkritiken i många miljöfrågor även när de rapporterar från den "andra sidan".
Den andra poängen där Åman fullständigt missar målet är när han pratar om att det även finns andra problem - som exempelvis väpnade konflikter och hungersnöd. För det är ju inte alls så att det är just den ö k a d e problematiken med klimatflyktingar, väpnade konflikter och hungersnöd i ljuset av klimatförändringarna som vi "alarmister" är rädda för!? (Duh - Kafka dök upp igen - eller var det källkritiken?). Det är ju liksom inte ett par grader varmare i sig som är det jobbiga (ärligt, vi bor i Sverige...) utan effekterna globalt sett med försämrade livsmedelsskördar, höjd havsnivå som leder till översvämningar, ökad frekvens av extrema väderhändelser (tänk Filippinerna varje år!) och resursbrist som leder till konflikter osv...
Åhman är liksom debattörerna rädd för att demokratin ifrågasätts av vissa extrema aktivister. Det kan man ju i viss mån hålla med om. Men en ganska liten del av klimataktiviserana är nog där - desstuom anser jag desinformation från media som ett minst lika stort hot mot demokratin. Demokrati bygger nämligen på en opinion som väljer politiker som tar ansvar i frågor som är viktiga. Om då media undergräver vetenskapens trovärdighet eller helt avstår från att rapportera om viktig problematik för att det inte säljer lösnummer så har vi ett problem.
Jag har funderat mycket på varför förnekarna ges utrymme i debatten alls. Och jag tror det delvis beror på att media i "demokratins tjänst" vill ge utrymme åt alla "åsikter", vilket ju är högst lovvärt. Problemet är bara att de blandar i hop vetenskap, tro och åsikter. Och dessutom får en hel del ren propaganda och konspiratoriska lögner på köpet! För det är väl åsiktsfrihet vi har och inte propagandafrihet? Den dagen en klimatförnekare skriver "Jag tror inte på klimathotet för jag tror inte på den samlade vetenskapliga forskningen - min personliga övertygelse säger mig helt enkelt att jorden är platt, solen snurrar runt vårt klot och människan kan inte påverka klimatet" så by all means - släpp in dem i debatten! Det kan bli riktigt kul...
"Jag har funderat mycket på varför förnekarna ges utrymme i debatten alls."
SvaraRaderaNäe, visst. Klimattramset får absolut inte förnekas. Det är blasfemi. Att svära i kyrkan.
Den som tänker lite självständigt och lär sig lite fysik genomskådar det där klimattramset ganska lätt. Jorden har haft både kallare och varmare perioder än nu. På 1400-talet, vill jag minnas, kunde man segla mellan Atlanten och Stilla Havet över Norra Ishavet. Orsaken är till största delen variationer i solvinden. Mer solvind ger fler partiklar i atmosfären som kan binda vattenånga till små vattendroppar. En hel drös med såna kallas moln. Mer moln, kallare jord. Pissenkelt!
CO2 molekylen är rak och har därför mycket liten absorptionsförmåga för elektromagnetisk strålning jämfört med vatten, ozon, metan och mer komplicerade molekyler. Vattenmolekylen är f ö en dipol. Det är därför vatten expanderar när det fryser. Jävla tur det! Glöm fisk i svenska insjöar annars, bland annat. Kyla groggen blev oxo knepigt om is sjönk - ingen naturlig konvektion längre, nämligen.
I mitt jobb gör jag mätningar som är beroende av strålning genom förbränningsgaser. Det har då en oerhört stor betydelse om bränslet är rikt på väte respektive kol. Kolrikt bränsle funkar kalas. Väterikt bränsle kan ge femtio gånger så hög absorption i mina mätningar. Kass att mäta igenom! Så den här kolskräcken ger jag inget för.
En hel del av klimatforskningen är ungefär lika seriös som veckotidningarnas horoskop...
Intressant. Märkligt det här bara, om det nu är så himla lätt att "motbevisa" klimatförändringarna att ingen seriös forskning görs som visar det? Faktum är att det mesta klimatförnekarna visar på i sina diagram är IPCC forskning som de plockar ut dataserier ur lite som de vill och vinklar och drar egna slutsatser! Kanske du "unknown" - också väldigt seriöst att inte våga säga vem man är - kunde tipsa IPCC och den samlade klimatvetenskapen om dina teorier!?
SvaraRaderaFör det är just detta med "blasfemi" det handlar om - eller snarare INTE handlar om! Antingen tror man på vetenskap som grundidé eller inte. All respekt (nåja) till dem som väljer att tro på något annat (delar inte deras tro, men de är fria att göra som de vill bara de är konsekventa). Men att förneka den samlade vetenskapliga forskningen - förutom då det går att plocka ut någon detalj ur den som man kan vrida till så den tjänar ens syften kommer aldrig väcka min respekt. Sorry...
För att citera en ganska kul replik på nämnda insändare (IPCC)-"Rapporten baseras på klimatdata och analyser från hela världen skrivna av 259 vetenskapliga författare, granskad och kommenterad av 54.677 personer och av 1.089 experter, sammanfattade på 50 sidor med 19 huvudrubriker som vem som helst kan gå in och läsa på klimatpanelens hemsida (www.climatechange2013.org)."
Var är förnekarnas "oberoende" forskning som vi kan få ta del av, undrar jag frågande?
(PS: jag är också kemist, har doktorerat i energisystem. OCH jag vet hur en vattenmolekyl ser ut. Jag kan även tänka fritt. Märkligt att inte Svante Arrehnius, som var den första att förutse koldioxidens växthusgaspotential, eller NÅGON seriös forskare sedan dess delar slutsatserna kring din storartade upptäckt! Kanske du borde tipsa av Nobelpriskommittén?)
Jag vill förövrigt också poängtera att det inte är så att jag, eller någon av mina gelikar VILL ha klimatförändringar. Det är det vi INTE vill. Vi vore de första att bli överlyckliga om det visade sig att du hade rätt... Jag har ägnat en hel del energi åt att desperat försöka hitta något halmstrå i "klimatförnekeriets" bank som kunde ge lite hopp - men dessvärre kommit upp med nada än så länge!